Stablecoin Yasaları Uyumlu Değil — Büyük Oyuncular Avantaj Sağlıyor

Stablecoinler dünya genelinde farklı şekillerde düzenleniyor, bu da onların sürdürülebilirliği konusunda endişelere yol açıyor ve yeni katılımcılar için engeller oluşturabilir.

Avrupa’nın Kripto Varlık Piyasaları Düzenlemesi (MiCA) çerçevesi, ABD’nin GENIUS Yasası’ndan önemli ölçüde farklılık gösteriyor. Her ikisi de iki hafta önce tamamlanan Hong Kong’un kendi stablecoin kurallarından ayrılıyor.

Bu üç düzenleyici çerçeve stablecoinler için net standartlar sağladı. Rezerv gereksinimleri, ihraççı lisanslaması ve izin sistemleri artık net koşullara sahip ve bu durum şüphesiz stablecoinlerin gelişimini kolaylaştırdı.

Ancak aralarındaki farklılıklar endişe yaratacak kadar belirgin. Bankacılık ilişkileri firması Bruc Bond’un CEO’su Krishna Subramanyan’a göre, stablecoinler şu anda “belirli bölgeler dışındaki kullanım ve güven açısından yargı alanına bağlı kalma riski taşıyor.”

Stablecoin yasalarının “rekabet eden modelleri” sürdürülebilirliği etkileyebilir

MiCA, GENIUS ve Hong Kong’un Stablecoin Yönetmeliği, stablecoinleri düzenlemek için farklı modeller sunuyor.

Bretton Woods Komitesi üyesi ve Ulusal Ekonomik Araştırma Konseyi’nde misafir profesör olan Udaibir Saran Das, Cointelegraph’a bu farkları şöyle açıkladı:

• MiCA, Avrupa Bankacılık Otoritesi denetiminde banka dışı ihraççılara izin veriyor.

• GENIUS, stablecoin ihracını bankalar ve federal lisanslı kuruluşların eline veriyor.

• Hong Kong ise HKMA lisansı gerektiriyor ve kimlerin uygun olduğuna dair sıkı şartlar uyguluyor.

Bu farklı yasalar, “ihraççıların her yargı alanı için paralel uyum yapıları kurmasını zorunlu kılıyor. Bu da ayrı yasal varlıklar, denetimler ve yönetim modelleri anlamına geliyor; maliyet ve operasyonel sürtüşme artıyor,” diye açıkladı Das.

“Operasyonel sürtüşme, farklı rezerv gereksinimleri, saklama düzenlemeleri ve Hong Kong’un cüzdan sağlayıcılarının altyapısını yeniden inşa etmeye zorlayan kullanıcı bazlı Müşterini Tanı (KYC) uygulamasından kaynaklanıyor. Bu çerçeveler, para politikası kontrolünün rekabet eden modellerini temsil ediyor,” dedi.

Tüm bu yasal varlıklar ve raporlama rejimleri maliyetli ve özellikle birden fazla bölgede faaliyet gösteren küçük stablecoin şirketleri uyum maliyetlerini karşılamakta zorlanacak. Bu durum, küçük oyuncuları piyasadan çekebilir veya onları daha büyük firmaların satın alma anlaşmalarına zorlayabilir.

Subramanyan’a göre bu “uyum asimetrisi” piyasa gücünü yoğunlaştırabilir ve inovasyonu sınırlayabilir. “Zamanla, düzenleyici parçalanma sadece maliyetleri artırmakla kalmayacak, aynı zamanda kimlerin büyüyebileceğini kimlerin büyüyemeyeceğini belirleyecek,” dedi.

Das, farklı stablecoin yasalarının karşılıklı tanınması olmadan, çoklu lisanslama süreçleri, paralel denetimler ve parçalanmış teknoloji gibi çoklu gereksinimlerin operasyonel karmaşıklığının, büyük ve sermayesi yüksek stablecoin ihraççılarını avantajlı kıldığını söyledi.

“Konsolidasyon baskısı kasıtlı olabilir,” dedi.

Küresel düzenleyiciler stablecoin yasalarını uyumlu hale getirmek istiyor mu?

Stablecoinler, piyasa çerçeve yasaları veya Bitcoin () rezervleri için olsun, kripto düzenlemeleri etrafındaki söylemin çoğu, ilgili yargı alanını veya ülkeyi mümkün olan en rekabetçi hale getirmekle ilgili.

İlgili:

Farklı ülkelerdeki kripto endüstrisi öncülük için yarışırken, Subramanyan, “Kısa vadede rekabetçi parçalanmanın devam etmesi muhtemel. Yargı alanları stablecoin düzenlemelerini ekonomik diplomasi aracı olarak konumlandırıyor, sermaye, yetenek ve teknolojik liderliği çekmeye çalışıyor,” dedi.

Hong Kong, BAE ve Singapur’un stablecoinler için benimsenmeyi teşvik eden karşılaştırmalı çerçeveleri olduğunu, ancak sahada lisanslama gereksinimlerinin kendi yargı alanlarına özgü olduğunu ve “vatandaşlarına çok ihtiyaç duyulan ilk korumaları sunduğunu” söyledi.

Stablecoin benimsenmesi arttıkça bu durum değişebilir; Ripple CEO’su Brad Garlinghouse gibi önde gelen kripto yöneticileri de bunu vurguluyor. Subramanyan, stablecoinlerin ödemeler, kredi piyasaları ve sermaye akışlarıyla giderek daha fazla iç içe geçmesiyle “riskin uyumu tetikleyeceğini” söyledi.

“Soru, koordinasyonun siyasi olarak arzu edilir olup olmadığı değil; finansal istikrarın koordinasyon olmadan sürdürülebilir olup olmadığıdır.”

Devam etti: “Sınır ötesi hacimler arttıkça ve düzenleyici boşluklar gerçek ekonomik dışsallıklar yaratmaya başladıkça uyum baskısı artacak.”

Bu konularda koordinasyon zor ama mümkün. Subramanyan, stablecoin yasalarının birden fazla ülkede uyumlaştırılmasının “işbirliği için operasyonel çerçeveler gerektirdiğini” söyledi.

Büyük bankalar ve Finansal İstikrar Kurulu, Uluslararası Ödemeler Bankası ve G20 gibi finansal kurumlar “rezervler, açıklamalar ve risk azaltma için temel standartları belirlemek adına iyi konumda.”

Das, ortak Kara Para Aklamayı Önleme (AML) protokolleriyle sınır ötesi stablecoinler için denetim kurumları oluşturmanın “karmaşık ama gerekli” olduğunu belirtti.

“Koordinasyon olmadan, düzenleyici arbitraj baskın iş modeli haline gelir,” dedi.

Hangi düzenleme galip gelecek?

Düzenleme hem gerekli hem mümkün olsa da, hangi düzenleyici rejimin diğer düzenlemeler ve işbirliği için örnek teşkil edeceği sorusu hâlâ cevap bekliyor.

Das, GENIUS’un mevcut yasaların yerine geçmeyeceğini, ancak “piyasa ağırlığıyla küresel standartları şekillendireceğini” söyledi. Yasadaki denetim modeli, banka dışı stablecoin ihraççılarının denetimini kontrolörün üstlenmesi ve bankaların kendi düzenleyicileri tarafından denetlenmesi, diğer ülkelerin tekrarlayabileceği bir şablon.

Subramanyan, “GENIUS, rezervler, geri dönüş hakları ve ihraççı hesap verebilirliği konularındaki yapılandırılmış yaklaşımıyla düzenleyici düşünceyi etkileme olasılığı yüksek. Böylece küresel beklentilerin şekillenmesine ve sınır ötesi uyumluluk kararlarının bilgilendirilmesine yardımcı olacak,” dedi.

Bankalar ve ödeme sistemleri, sınır ötesi işlemler için en yüksek standartı seçmeye eğilimli; bu da Hong Kong’un “muhafazakar yaklaşımının sınırlı sayıda lisans vermesine rağmen küresel normları belirleyebileceği” anlamına geliyor, diye ekledi Das.

Büyük finans merkezlerinin stablecoin düzenlemeleri konusunda bir uzlaşıya varması mümkün olsa da, bunun kısa vadede gerçekleşmesi olası değil. Bu arada, yeni düzenlemeler karşısında stablecoin ihraççıları konsolide olurken, küçük oyuncular piyasadan çekilmek zorunda kalabilir.

Dergi: